Forex Sonde Uncovers Collusion Versuche

19. Dezember 2014: HKMA entdeckt fehlgeschlagene Versuche bei der Währungsmanipulation in der Sonde HKMA entdeckt fehlgeschlagene Versuche bei der Währungsmanipulation in der Sonde Bloomberg Die Hongkong-Währungsbehörde sagte, dass ihre einjährige Untersuchung in den Währungsmarkt der Stadt die Versuche unternahm, Wechselkurse zu manipulieren, obwohl es war Keine Absprache zwischen den Banken Hongkong sucht Nachweis von Forex Benchmark Rigging von Banken Das Wall Street Journal (Abonnement) FX Fixierung Skandal: Hong Kong Finds 8216No Evidence8217 der Markt Takelage nach dem Probing 10 Banken International Business Times UK CLS Group Erfahrungen 5.4 Abschwung in Abrechnung und Aggregation im November LeapRate Im November sahen wir durchschnittliche tägliche Input-Volumina an CLS eingereicht leicht ab Oktober. Allerdings war es immer noch eines unserer stärksten des Jahres. Die eingangswerte Werte stiegen auch im Oktober leicht ab und blieben für den dritten Monat in Folge über der 5-Billionen-Marke, sagt David Puth, CEO von CLS. Russische Rubel steigt leicht T Wall Street Journal (Abonnement) Russen Rubel verstärkt ein wenig am frühen Freitag als der Ölpreis gestützt und die Länder finanzieren Minister sagte, er erwartete die Währung zu rebound im Frühjahr 2015. Die meisten asiatischen Währungen Firm auf Calmer Nerven Ringgit Slips Reuters Die meisten aufstrebenden asiatischen Währungen waren am Freitag stetig zu etwas höher, unterstützt durch die Verbesserung der Risikobereitschaft, wobei die indonesische Rupiah sich nach der Veräußerung Anfang dieser Woche weiter stabilisierte. Keine Währung auf Ansprüche der neuen asiatischen Finanzkrise, sagen Veteranen der 1990er Jahre Turmoil Die Wall Street Journal (Abonnement) Rupiah Surges für die zweiten aufeinander folgenden Tage auf Easing Fed Fears Die Jakarta Post Verlangsamung in World Trade Savages EM FX Euromoney Schwacher Welthandel und zunehmende Import-Substitution Haben im Jahr 2014 schlechte Nachrichten für den Schwellenmarkt FX signalisiert, vor allem in den Ländern, die auf einen lebendigen Exportsektor angewiesen sind, um ihre Volkswirtschaften zu treiben. 2015 sollte eine gewisse Pause für die Hersteller, aber Rohstoff-Exporteure werden in der Linie des Feuers bleiben. IFM Lifecycle of Derivatives Trades: Aufdeckung der Middle - und Back Office-Funktionen, 22. Januar in Chicago, IL 30. Januar in New York, NY 12. März in Chicago, IL 7. Mai in New York, NY 14. Mai in Chicago, IL Managed Funds Associations Network 2015, 26.-28. Januar in Miami, FL ACI Weltkongress 2015. 3-7 Februar in Mailand FIASIFMA Asset Management Derivatives Forum 2015, 4.-6. Februar in Dana Point, CA FX Week Australien, 12. Februar in Sydney, NSW FX Invest Europe, 24. Februar, Frankfurt, Deutschland AFME 10. Jährliche European Market Liquidity Conference , 25. Februar in London FIA International Futures Konferenz Boca 2015, 10.-13. März in Boca Raton, FL Über den Autor: Julie Ros Aktuelle Beiträge Vorheriger Beitrag 17. Dezember 2014: FX-Plattformen Halt Rubel Handel als Banken Wary von Capital Controls Nächsten Post Dezember 22, 2014 UK Regierung bestätigt FX Manipulation wird ein krimineller Angriff gemacht 2017 LEADERSHIP 038 GOVERNANCE CHAIRMAN - Chip Lowry Senior Managing Director, State Street Globale Märkte VICE CHAIR - Fulinda Rouse Regional Leiter der Liquidity Management, NEX Group TREASURER - Sean Tully Senior Managing Director , Finanz - und OTC-Produkte, CME Group SECRETARY - Paul Millward Leiter der FX Produktstrategie, BATS Globale Märkte 2017 VORSTANDSHINWEISE Tod Van Name. Global Head of FX und Rohstoffe Electronic Trading, Bloomberg Michael Curran. Executive Vice President, Devisen, BNY Mellon Globale Märkte Jonathon ODonnell. Investment Manager, CalPERS Stephen Komon. Senior Portfolio Manager, Colorado PERA Jessica Sohl. General Counsel, HC Technologies Harpal Sandhu. CEO, Integral Development Corp David Goone. Chief Strategy Officer, Intercontinental Exchange (ICE) Edgar Ramon. Globaler Leiter der FX, INTL FCStone Tahreem Kampton. Senior Director, Microsoft Fulinda Rouse. Regionalleiter Liquiditätsmanagement, NEX Group KC Lam. Leiter der FX und Preise, Singapore Exchange (SGX) Chip Lowry. Senior Managing Director, State Street Globale Märkte Neill Penney. Geschäftsführer, Handel, Thomson Reuters Joseph Molluso. CFO, Virtu Financial FOUNDERS 038 MITGLIEDER FOUNDERS COUNCIL BATS Globale Märkte BNY Mellon Globale Märkte Bloomberg CME Group Crex Intercontinental Exchange (ICE) Integral Development Corp LCH. Clearnet NEX Group Singapur Exchange (SGX) State Street Globale Märkte Virtu Finanzierung GEMEINDE RAT Jump Trading UNTERSTÜTZENDE MITGLIEDER Cantor Fitzgerald HC Technologies INTL FCStone Moskau Exchange Portware Thomson Reuters ASSOCIATE MITGLIEDER FXSpotStream BERATUNGSMITGLIEDER CalPERS Colorado PERA MicrosoftWorldwide Untersuchungen zur Manipulationen der London Interbank Offered Rate (LIBOR) haben zu Abrechnungen zwischen Regulierungsbehörden und Banken mit Geldbußen geführt, die insgesamt über USD 6 Milliarden insgesamt liegen . Nachdem eine Reihe von Banken in Geschäften zugelassen worden sind, die mit Regulierungsbehörden zur Manipulation von LIBOR durch falsche Ausfuhrzinsen geschlagen wurden, haben zahlreiche Privatkandidaten den Anzug gefolgt, indem sie Einzel - und Klassenaktionen verfolgten. Gleichzeitig haben die von den Regulierungsbehörden gesammelten Beweise weitere Untersuchungen zu anderen finanziellen Benchmarks, insbesondere im Devisenmarkt, hervorgerufen, in denen angeblich ein Fehlverhalten erwartet wird, um weitere Multibillion-Dollar-Geldstrafen und Zivilprozesse auszulösen. Von Thomas WerlenJonas Hertner (Referenz: CapLaw-2014-14) Der Londoner Interbank Offered Rate (LIBOR) ist der Referenzzinssatz, bei dem die Banken angeben, dass sie Gelder in marktfähiger Größe von anderen Banken im Londoner Interbankenmarkt ausleihen können. Es wird aus einem gefilterten Durchschnitt der Einreichungen von einem Panel von Banken abgeleitet und täglich behoben. In den Finanzmärkten weltweit verwendet, ist es einer der wichtigsten Preise, um die Kreditaufnahme Kosten für Billionen von Dollar in Darlehen zu bestimmen. Als solches wurde LIBOR als die wichtigste Zahl in der Welt beschrieben. Obwohl Regulierungsbehörden und Marktbeobachter Zweifel daran hatten, ob Banken ehrlich waren, wie sie den LIBOR bereits im Jahr 2007 berechneten, war es erst im Juni 2012, dass es Gegenstand öffentlicher Kontroversen wurde. Vorwürfe, dass einzelne Tafelbanken ihre Kreditkosten kräftig unterschätzten, um (1) die Finanzkraft inmitten der Marktunsicherheit zu projizieren und (2) Gewinne aus LIBOR-basierten Verträgen zu realisieren. Insgesamt haben US-, britische und EU-Regulierungsbehörden Banken mehr als 6 Milliarden US-Dollar für die Teilnahme an Takelage-Benchmark-Zinsen, und laufende Untersuchungen werden voraussichtlich weitere große Finanzinstitute implizieren. Mittlerweile haben beide Regulierungsbehörden und Banken selbst den Umfang ihrer Untersuchungen auf weitere Vorwürfe von Benchmark - und Preismanipulationen ausgeweitet. Im Rahmen des Devisenmarktes (FX) sind insbesondere Vorwürfe über die Benchmarkrate und die Preisfestsetzung mindestens ebenso schwerwiegend wie die LIBOR-Manipulationen. Der Zweck des vorliegenden Artikels ist es, einen zusammenfassenden Überblick über Untersuchungen sowohl in LIBOR als auch in FX zu liefern. Der Artikel wird auch kurz darauf prüfen, dass diese Untersuchungen potenzielle zivilrechtliche Ansprüche nach US-Recht vorsehen könnten. 2) LIBOR und andere Leitzinsen Hinweisen von einem Barclays-Insider Ende 2007 und eine anschließende Wall Street Journal-Studie hatten gravierende Zweifel an der Zuverlässigkeit von LIBOR. Der Barclays-Mitarbeiter soll die US-Regulierungsbehörden kontaktiert haben, um zu beschweren, dass Barclays keine ehrlichen Preise setzte. Im April 2008 hat der Wall Street Journal-Artikel dann argumentiert, dass eine Reihe von Banken die Interbank-Kreditkosten durch signifikante Beträge und bei zahlreichen Gelegenheiten unterschrieben haben. Dies führte zunächst zu Untersuchungen zur Festsetzung einer Reihe wichtiger Referenzzinssätze, einschließlich LIBOR. A) Regulierungsuntersuchungen In den Vereinigten Staaten wurden die Untersuchungen zu Manipulationen von LIBOR und anderen Benchmarkraten von der US Department of Justice Fraud Division (DOJ) und der US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) durchgeführt. Nicht-öffentliche Ermittlungen durch die CFTC begannen Ende 2008, aber erst Anfang 2011 wurde der wachsende globale Umfang der Untersuchungen deutlich, als große Finanzinstitute entweder von der DOJ oder der CFTC oder beides belegt wurden. Die DOJ startete strafrechtliche Ermittlungen, in deren Verlauf mehrere Banken schuldig waren und strafrechtliche Geldstrafen erhielten. Seither haben vier Banken Barclays, UBS, RBS und Rabobank im Rahmen von LIBOR-Manipulationen Regulierungsmaßnahmen mit dem DOJ abgerechnet und in Non-Strafverfolgungsbehörden (NVV) aufgehoben. Barclays scheint die erste Institution gewesen zu sein, die im Juni 2012 eine Vereinbarung mit dem DOJ eingegangen ist und zugestanden hat, dass es LIBOR - und EURIBOR-Beiträge (Euro Interbank Offered Rate) zur Verfügung stellte, die zu verschiedenen Zeiten falsch waren, weil sie den Handel nicht ordnungsgemäß berücksichtigten Positionen seiner abgeleiteten Händler oder Reputationsangelegenheiten über negative Aufmerksamkeit der Medien. Barclays gab zu, dass durch die fälschliche Darstellung, dass seine LIBOR-Einreichungen auf der Grundlage ihrer wahrgenommenen Anschaffungskosten während der Betrügereien und in Absprache mit anderen Institutionen, die irreführende Raten einlegten, auf der Grundlage ihrer Gegenparteien unangemessen zugute kamen. Es stimmte zu, eine Geldstrafe von USD 160 Millionen zu zahlen. Barclays trat auch eine Abrechnung mit der CFTC ein, die eine Geldbuße von USD 200 Millionen zur Lösung von LIBOR-bezogenen Gebühren mit sich brachte, die gegen das Commodity Exchange Act (CEA) verstoßen. UBS hat im Dezember 2012 eine NPA mit dem DOJ eingegangen und die Verantwortung für Fehlverhalten übernommen und anerkannt, dass UBS-Derivate-Händler (deren Entschädigung direkt mit ihrem Erfolg im Handel mit LIBOR und anderen Benchmarks verbunden war) eine unangemessene Einflüsse auf UBS-Einreichungen ausübten Für LIBOR und andere Raten, dh sie beantragten und erhielten Einreichungen, die ihren Handelspositionen zugute kamen. UBS stellte ferner fest, dass einige ihrer Führungskräfte und Führungskräfte die Zinsmanipulationen kennen. Seine Tochtergesellschaft, UBS Securities Japan, unterzeichnete eine Klagevereinbarung, in der sie schuldig zu Verbrechen Draht Betrug und vereinbart, eine 100 Millionen Dollar Geldbuße zu zahlen. Am selben Tag im Dezember 2012 haben UBS und UBS Securities Japan eine Abwicklung mit der CFTC abgeschlossen, um Vorwürfe zu beheben, dass UBS gegen das Commodity Exchange Act verstoßen hat. Nach den CFTC-Befunden, von mindestens Januar 2005 bis mindestens Juni 2010, UBS in systematische Fehlverhalten, die die Integrität von bestimmten globalen Benchmarks, einschließlich USD LIBOR untergraben engagiert. Der DOJ hat gegen zwei ehemalige UBS-Händler Strafgebühren erhoben. Später, im Februar 2013, stimmte RBS Securities Japan mit dem DOJ zu, schuldig zu betrügen und gab seine Rolle bei der Manipulation des japanischen Yen LIBOR mit einer Geldbuße von 50 Millionen US-Dollar ein. Darüber hinaus wurde die Muttergesellschaft, die Royal Bank of Scotland (RBS), als Teil einer aufgeschobenen Strafverfolgungsvereinbarung mit Betrug für ihre Rolle bei der Manipulation von LIBOR-Raten und mit der Teilnahme an einer Preisfestsetzung Verschwörung in Verletzung der Sherman Antitrust Act Durch Takelage des Yen LIBOR mit anderen Banken. Die DPA forderte die RBS weiterhin auf, eine Geldstrafe von USD 100 Millionen zu zahlen, die über die Geldbuße hinausgeht, die auf RBS Securities Japan verhängt wurde. Dies war das erste Mal, dass der DOJ ein Finanzinstitut, das nach dem Sherman-Kartellgesetz strafrechtlich haftbar gemacht wurde, für eine traderbasierte Marktmanipulation gehalten hat. Im Oktober 2013 war die Rabobank das vierte große Finanzinstitut, das im Zusammenhang mit der Takelage der Zinssätze in einem Deal mit dem DOJ zu verfangen war. Rabobank stimmte im Rahmen einer DPA zu, eine Geldbuße in Höhe von 325 Mio. USD zu zahlen. Es setzte sich auch für eine Geldbuße von 475 Millionen US-Dollar mit der CFTC ein, nachdem festgestellt wurde, dass die Rabobank-Händler von Mitte 2005 bis Anfang 2011 Hunderte von Manipulationshandlungen unterzogen haben, die die Integrität des LIBOR und des EURIBOR untergraben. Im Januar 2014 wurden drei ehemalige Rabobank-Händler mit der Manipulation des japanischen Yen-LIBORs beauftragt, indem sie bewusst das, was die Händler als obszön hohe oder albern niedrige LIBOR-Raten nannten, um ihre eigenen Handelspositionen zu nutzen, Ein weiteres Ziel der CFTC war ICAP Europe, ein Interdealer-Broker, gegen den CFTC Anklage wegen Manipulationen, Manipulationen, falsche Berichterstattung und Unterstützung und Ableitung von Derivathändlern Manipulationen im Zusammenhang mit dem Yen LIBOR. Die CFTC stellte fest, dass seit mehr als vier Jahren, von mindestens Oktober 2006 bis mindestens Januar 2011, ICAP-Broker auf seine Yen-Derivate und Kassenverkäufer wissentlich falsche und irreführende Informationen über Yen-Kreditrisiken an die Marktteilnehmer in Versuchen zu manipulieren, zuweilen verbreitet Erfolgreich, die offizielle Fixierung des täglichen Yen LIBOR. ICAP wurde befohlen, eine Geldstrafe von USD 65 Millionen zu zahlen. In Europa haben die Regulierungsbehörden auch aktiv die Banken missbraucht und Geldbußen bestellt. Eine umfangreiche Untersuchung, die zu erheblichen Geldbußen, Strafanzeigen und regulatorischen Maßnahmen zur Verbesserung der LIBOR-Einstellungsmethodik geführt hat, wurde im Vereinigten Königreich von der Financial Services Authority (FSA, die im Jahr 2013 von der Financial Conduct Authority FCA ersetzt wurde) durchgeführt. Diese Untersuchungen haben eine Reihe von systemischen Mängeln in der LIBOR-Setting-Methodik aufgedeckt, wie sie in der Wheatley Review identifiziert wurden, und haben dazu geführt, dass grundlegende Reformen oder sogar der Ersatz von LIBOR erforderlich sind. Ebenso bemerkenswert hat die Europäische Kommission im Dezember 2013 acht große Finanzinstitute für die Teilnahme an illegalen Kartellen in den Finanzderivatemärkten mit insgesamt 1,7 Mrd. EUR verurteilt. Vier dieser Institutionen Barclays, Deutsche Bank, RBS und Socit Gnrale hatten an einem Kartell in Bezug auf auf Euro lautende Zinsderivate teilgenommen, während sechs Institute UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup und RP Martin an einem oder mehreren bilateralen beteiligt waren Kartelle in Bezug auf japanische Yen-denominierte Zinsderivate. Davon erhielt UBS die volle Immunität, um die Existenz der Kartelle aufzudecken und damit eine Geldbuße in Höhe von 2,5 Mrd. EUR für die Beteiligung an Mehrfachverletzungen zu vermeiden. Das Kartell in Euro-Zinsderivaten soll zwischen September 2005 und Mai 2008 betrieben werden. Die Händler sollen ihre Banken für die Berechnung des EURIBOR sowie ihre Handels - und Preisstrategien erörtert haben. Während die oben genannten vier Institutionen einigten, um den Fall zu beenden und damit eine erhebliche Kürzung der Geldbußen zu erhalten, hat die Europäische Kommission in diesem Zusammenhang ein Verfahren gegen Crdit Agricole, HSBC, JPMorgan und den Cash Broker ICAP eröffnet. Untersuchungen werden auch in angeblichen Manipulationen des Schweizer Franken LIBOR durchgeführt. Neben den regulatorischen Untersuchungen haben die Behörden in einer Reihe von Ländern strafrechtliche Anklagen gegen einzelne Händler erhoben. Im Zuge der weitreichenden regulatorischen und strafrechtlichen Ermittlungen zum LIBOR-Benchmark-Setting-Prozess, bei dem eine Reihe von Banken zu Fehlverhalten zugelassen wurden, folgten zahlreiche private Anzüge in den USA. Die Kläger haben ihre Forderungen vor allem (1) bei Verstößen gegen Kartellgesetze und (2) bei Vertragsverletzung und gemeinschaftsrechtlichen Betrug angeführt. Viele der Fälle, die in einer ersten Runde des Rechtsstreits eingereicht wurden, waren kartellrechtliche Klassen, die im Auftrag einer vielfältigen Gruppe von Klägern einschließlich Kommunen, Investmentmanagern, Kreditinstituten, Derivatnutzern und Maklerfirmen erhoben wurden. Eine Reihe dieser im Jahr 2011 eingereichten Frühe wurde konsolidiert und auf In re LIBOR (In Re LIBOR-Based Financial Instruments Litigation Southern District in New York, 12. August 2011) übertragen. Im März 2013 hielt Richter Buchwald jedoch fest, dass die Kläger keine kartellrechtliche Schädigung erlitten und Klageklagen gegen Klagen erhoben hätten. LIBOR, sagte Richter Buchwald, war eigentlich kein konkurrenzfähiger Tarifprozess. Der Wettbewerb auf dem Markt für LIBOR-basierte Finanzinstrumente konnte nicht durch die Handlungen der Angeklagten Banken zurückgehalten werden, da jede angebliche Absprache den Wettbewerb zwischen Käufern und Verkäufern solcher Instrumente nicht verletzt hätte. Vielmehr wäre die behauptete Verletzung gleich gewesen, wenn jeder Angeklagte selbstständig entschieden hätte, die Organe die Kreditkosten zu verurteilen. In Anbetracht dessen, dass kartellrechtliche Forderungen wahrscheinlich nicht lebensfähig wären, konzentrierten sich andere Kläger auf ihre Ansprüche auf direkte Beziehungen zu Benchmark-Banken. Einer dieser Klagen der zweiten Generation, die auf Betrugsansprüchen beruhte, wurde von Salix Capital (Salix Capital US v. Banc of America Securities LLC et al., 13 Civ. 4018) erhoben, der Forderungen aus einer Reihe von Investmentfonds, die in den Zinssatz einbezogen wurden, besitzt Swaps mit den Angeklagten. Bei diesen Vereinbarungen würden sich die Investmentfonds mit einer der Beklagten verpflichten, variabel verzinsliche Zahlungen im Zusammenhang mit LIBOR zu erhalten. Die Swaps sollten eine Absicherung gegen eine Bankenkrise sein, da LIBOR hätte ansteigen müssen, da es für die Banken teurer wurde, sich von einander zu leihen. Stattdessen argumentiert die Klägerin, dass die Benchmark-Banken ihre geschätzten Fremdkapitalkosten signifikant unterschätzten und die Handelsstrategie der Investmentfonds untergraben. Die Klägerin macht weiter geltend, dass die Gelder auf die Integrität, wie Libor gesetzt wurde, und die Wahrhaftigkeit der Angeklagten Darstellungen darüber, wie Libor in den Eintritt in diese Transaktionen gesetzt wurde, berief, sagte die Beschwerde. Durch die Unterdrückung von Libor haben die Angeklagten den Betrag, den sie vertraglich verpflichtet hatten, kapital zu senken, an die Mittel im Rahmen der Zinsswaps zu zahlen, während sie forderten, dass die Fonds die vertraglich vereinbarten (vergleichsweise hohen) festverzinslichen Zahlungen leisten. Bei der Vermarktung der Basispakete haben die Angeklagten Libor falsch dargestellt und ihre Manipulation von Libor offen gelegt. Im Dezember 2013 wurden die Salix Capital Anzug und andere ähnliche Fälle an Richter Buchwald in In re LIBOR übertragen. Weitere Klagen der zweiten Generation wurden von den Hypothekenfinanzern Freddie Mac und Fannie Mae erhoben, die weitgehend identische Anzüge gegen mehrere LIBOR-Banken eingereicht hatten, die behaupteten, dass die Manipulationen dazu geführt hätten, dass sie Geld für Hypotheken und andere Instrumente verlieren würden. Vor kurzem hat die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die als Empfänger für 38 fehlgeschlagene Banken fungiert, Klagen gegen 16 Institutionen eingereicht, die behaupten, dass diese USD-LIBOR-Panel-Banken betrügerisch und kollusiv die Rate unterdrückten. Die FDIC argumentiert, dass die gescheiterten Banken vernünftigerweise davon ausgehen, dass eine genaue Darstellung der wettbewerbsorientierten Marktkräfte und nicht betrügerische Verhaltensweisen oder Absprachen die Benchmarkrate bestimmen würden. Die beiden einzigen Fälle, die bislang in Großbritannien verbracht wurden, beinhalten Barclays, gegen die die Klägerin Guardian Care Homes einen mit LIBOR verbundenen Zinsswap zurückzurechnen suchte, der betrügerische Falschdarstellung oder Betrug (Graiseley Properties v. Barclays Bank 2012 EWHC 3093 Comm) und die Deutsche Bank plädierte V. Unitech Global (2013 EWHC 471 Comm). Unitech durfte ihre Verteidigung und Widerklage in bezug auf eine Forderung der Deutschen Bank zur Zahlung im Rahmen einer Kreditfazilität und eines Zinsswaps ändern, um ähnliche Vorwürfe wie die von Graiseley einzugehen. Während der Graiseley-Fall Anfang April 2014 abgewickelt wurde, ist dieser noch anhängig. 3) Devisenhandelssonden Die Banken, die durch Kooperationsvereinbarungen in LIBOR-Takelageuntersuchungen gebunden sind, haben den Regulierungsbehörden umfangreiches Material zur Verfügung gestellt, das eine weitere Untersuchung zu behaupteten Manipulationen ihres Devisengeschäfts anspornte. Der potenzielle Umfang dieser Manipulationen wird voraussichtlich die Größe der LIBOR-Manipulationen übersteigen. Es wird berichtet, dass Banken eine Reihe von offensichtlichen Fehlverhalten in internen Bewertungen gefunden haben. Angesichts der Tatsache, dass der Devisenmarkt bei einem Handelsvolumen von USD 5,3 Billionen pro Tag der größte Markt der Welt ist, werden die Sonden von Regulierungsbehörden weltweit ausgenommen, um weitere Multibillion-Dollar-Geldstrafen und Zivilprozesse auszulösen. A) Regulierungsuntersuchungen In den vergangenen Monaten haben die kartellrechtlichen Regulierungsbehörden in den USA, Europa und Asien vor allem Untersuchungen untersucht, in denen die großen Finanzinstitute die 16.00 Uhr London Fix die am weitesten verbreitete Devisen-Benchmark-Rate manipulieren konnten Von ihren Kunden handeln profitieren. Der Devisenmarkt ist ein Markt von USD 5,3 Billionen pro Tag mit einem täglichen durchschnittlichen Umsatz von USD 2 Billionen. Unternehmen, Investoren, Portfoliomanager und Aktienindex-Compiler nutzen unter anderem Wechselkurs-Benchmarks Schnappschüsse von gehandelten Devisenkursen, die auf einer halbstündlichen Basis berechnet werden, wobei die Beispieldaten aus einer Minute-langen Zeitspanne, die dreißig Sekunden vor dem halben Stunden - Eine transparente und auditierbare Art, Währungen zu kaufen und zu verkaufen. Die beliebteste Benchmark, die WMReuters-Rate genannt, oder die Londoner Fixierung, läuft um 16.00 Uhr Londoner Zeit an jedem Handelstag. Daher wird die Londoner Fixierung auf der Grundlage der Transaktionen berechnet zwischen 3:59:30 und 4:00:30 jeden Tag berechnet. Der Devisenmarkt ist weitgehend undurchdringlich und fast völlig unreguliert, wobei vier Banken den Markt dominieren und den Londoner Handel beherrschen: Deutsche Bank (15.2), Citigroup (14.9), Barclays (10.2) und UBS (10.1). Gemeinsam haben diese Banken einen Marktanteil von mehr als fünfzig Prozent. In den USA hat der DOJ in Zusammenarbeit mit dem Federal Bureau of Investigation und dem CFTC eine aktive kriminelle Untersuchung über mögliche Absprachen zwischen den Banken und hat die Produktion von Bankdokumenten sowie die Durchführung von Überfällen von Devisenhändler zu Hause gefordert. (SCHOENBERG, U. S. Said zur offenen Kriminalität der FX Market Takelage, Bloomberg 12. Oktober 2013). Vorläufige Ergebnisse der US-Untersuchung veranlassten den US-Attorney General Eric Holder, der New York Times mitzuteilen, dass die Manipulation, die wir bisher gesehen haben, nur die Spitze des Eisbergs sein kann und dass der DOJ erkannt hat, dass dies möglicherweise eine äußerst konsequente Untersuchung ist (PROTESS et al US untersucht Währung Trades von Major Banks, New York Times DealBook 14 November 2013). In Europa haben die britische FCA, die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) und die EU-Kartellbehörde, Joaquin Almuna, auch Untersuchungen eröffnet. Der schweizerische Finanzminister Eveline Widmer-Schlumpf hat bereits bewiesen, dass es sich um eine Tatsache handelt, dass die Devisenmanipulation begangen wurde (TREANOR, Foreign Devisen-Benchmarks, die in Frage gestellt wurden, durch Untersuchung, The Guardian, 12. Juni 2013). Banken, darunter die Deutsche Bank, UBS, RBS, JPMorgan, Barclays, Credit Suisse, HSBC, Goldman Sachs und Citigroup, haben sich alle mit dem Thema Untersuchungen befasst. Im April 2014 wurde die Schweizerische Wettbewerbskommission als erste Regulierungsbehörde bekannt gegeben, dass sie im Rahmen der Preisgestaltung im Devisengeschäft Anzeichen für illegale Aktivitäten aufgedeckt hatte. Darüber hinaus haben die FINMA und das schweizerische Amt des Generalstaatsanwalts auch Untersuchungen über mögliche Verstöße gegen die Banken und die Bankgeheimnisbestimmungen eingeleitet. Zu diesem Zeitpunkt untersuchen Regulierungsbehörden in mehr als einem Dutzend Ländern auf vier Kontinenten mögliche Manipulationen. Und während Sonden rund um den Globus weiterhin harte Beweise für Fehlverhalten zu identifizieren und die Zahl der Banken, die Siedlungen mit Regulatoren erreichen zu erhöhen, ist die Zahl der Zivilklagen gleichermaßen auf dem Vormarsch. B) Die Mechanik der FX-Manipulation Um die Devisengeschäfte zu handeln, scheinen die Händler bei einer Reihe von Großbanken verschworen zu sein, Devisenkurse zu manipulieren, um den Wert bestimmter Währungen künstlich zu beeinflussen oder zu unterdrücken. Diese Manipulation von Währungen scheint nur durch Absprachen zwischen Händlern an verschiedenen verschiedenen Institutionen möglich zu sein, und es hat sich herausgestellt, wie sich Händler bei großen Banken gegenseitig signalisierten. Zuerst würden Devisenhändler Informationen über die Richtung der Währungsbewegung um die Londoner Fix sammeln, indem sie vertrauliche Informationen über ihre Kundengeschäfte zusammenfassen und sie dann mit Händlern bei anderen Firmen teilen. Nach mehreren Berichten Trader würden sich auf Stimmvermittler und Vertriebsmitarbeiter verlassen, um den Betrag und die Richtung der Devisenaustausch zu bestimmen, die im Londoner Fix stattfinden würden. Händler würden dann diese Informationen mit Händlern bei anderen Banken austauschen. Als das Wall Street Journal auf der Grundlage von Beweisen, die in der globalen Untersuchung auftauchten, berichtet wurde: Ein Händler bei einer Bank würde alle seine Institutionen in einer bestimmten Währung kaufen, so dass er für alle geplanten Trades verantwortlich war. Dann würde er diese Informationen mit seinen Konkurrenten teilen und Informationen über ihre Gesamtpositionen austauschen. Wenn konkurrierende Händler ähnliche Chargen von Transaktionen planen, würden sie das Timing dieser Deals in einem Versuch koordinieren, um jeden Gewinn zu steigern. (MARTINENRICH, Forex Probe entdeckt Kollusion Versuche, WSJ 19 Dez 2013). Händler würden diese Informationen in der Regel über Instant Messaging und elektronische Chaträume kommunizieren. Die Händler in diesen Chatrooms wurden von Aliasen wie The Cartel, The Bandits Club und The Dream Team bekannt. Durch den Austausch von Informationen konnten die Händler ihre Strategien ausrichten, um sicherzustellen, dass sie den gewünschten Schritt in der Benchmark erreicht haben und nicht in eine Richtung umgekehrt, die derjenigen entgegenkommt, in der die Manipulation stattfand. Zweitens würden sich die Händler dann vorstellen oder sich vorstellen, um die Informationen zu nutzen, die sie von ihren Kollegen bei anderen Banken erworben haben. Ein Händler stellte das folgende Konto zur Verfügung, das veranschaulicht, wie dies ausgeführt wird: Wenn ein Händler um 15.30 Uhr einen Auftrag erhalten hat, um EUR 4 Mrd. gegen den Schweizer Franken zu verkaufen, hätte er zwei Ziele: seine eigenen Euro zu verkaufen Zum höchsten Preis und auch um die Rate niedriger zu bewegen, so dass um 16 Uhr er die Währung von seinem Kunden zu einem niedrigeren Preis kaufen konnte. Er würde von der Differenz zwischen dem Referenzzinssatz und dem höheren Preis profitieren, bei dem er seine eigenen Euro verkaufte, sagte er. Ein Umzug in der Benchmark von 2 Basispunkten oder 0,02 Prozent wäre CHF 200.000, sagte er. (VAUGHANFINCHCHOUDHURY, Trader Said to Rig Währungsraten zum Gewinn von Kunden, Bloomberg 26. Juni 2013). Drittens, sobald die Händler vorpositioniert wurden, handelten sie zusammen, um die Benchmark-Rate zu manipulieren. Diese Manipulation wurde vor allem durch die Konzentration von Aufträgen in den Momenten vor und während des 60-Sekunden-Fensters zur Berechnung der Benchmark-Rate erreicht, um die Rate nach oben oder unten zu schieben, um den Prozess zu schlagen, Durch ihre konzertierten Aktionen konnten die Banken genügend Handelsvolumen ansprechen, um einen Wechselkurs in eine Richtung zu stoßen, die ihren Kundeninteressen entgegensetzte. Weil die Benchmark auf dem Median der Transaktionen während des Zeitraums basiert, würden Händler ihre Kunden Aufträge in kleine Raten brechen, um mehr Trades zu haben, die wiederum den Druck auf den Wechselkurs maximieren würden. Schließlich würden Händler die Benchmark weiter manipulieren, indem sie den Bildschirm malen würden, was bedeutet, dass Händler Aufträge mit anderen Händlern platzieren würden, um die Illusion von Handelsaktivitäten in einer gegebenen Richtung zu schaffen, um die Raten vor der Festsetzung zu verschieben, obwohl die Aktivität nur zwischen ist Händler und wird kurz nach der Benchmark umgekehrt. Gemeinsam durch diese Handlungen konnten Händler bei großen Institutionen in der Lage sein, Inflation oder Unterdrückung der Wechselkurse zum Zeitpunkt des Londoner Fixes zu verursachen. 4) Zusammenfassung und Ausblick Während in Bezug auf die Vorwürfe der LIBOR-Manipulation eine erste Welle der regulatorischen Tätigkeit mit hohen Geldstrafen beendet ist, ist es jetzt die Wende der privaten Kläger, die Finanzinstitute zuzulassen und schuldige Klagegründe, ihre Forderungen zu stärken. Gleichzeitig erweitern die Regulierungsbehörden den Umfang der Untersuchungen auf angeblich manipulatives Verhalten am Devisenmarkt. Im Rahmen des LIBOR-Rechtsstreits sind die Kartellansprüche bisher nicht fruchtbar. Ab heute scheinen Kläger es schwer zu zeigen, dass sie eine Verletzung erlitten haben, die sich aus Banken ergibt, die ein wettbewerbswidriges Verhalten behaupten, da die US-Gerichte wiederholt davon ausgegangen sind, dass der Prozess der Einstellung von LIBOR nicht wettbewerbsfähig war und die angebliche Absprache in einem Gebiet stattfand, in dem der Angeklagte Banken waren nie beabsichtigt zu konkurrieren. Infolgedessen hat sich der Fokus auf große Investoren verlagert, die direkten Kontakt zu den Angeklagtenbanken hatten und in der Lage sind, einzelne Maßnahmen zur Vertragsverletzung, Verletzung des impliziten Vertrages von Treu und Glauben, Betrug usw. zu bringen. Solche Ansprüche können in einigen gelingen Instanzen, viele Kläger finden und werden auch weiterhin finden, es schwierig, die notwendigen Beweise zu produzieren, um Schäden und Kausalität nachzuweisen. Im Hinblick auf die behaupteten Manipulationen des Devisenmarktes haben die Kläger in den USA bereits Kartell - und Vertragsverletzungen gegen zahlreiche Finanzinstitute eingereicht, in denen sie sich dazu entschlossen haben, die FX-Benchmarksätze zu manipulieren, indem sie das Handelsvolumen zum Zeitpunkt der Festsetzung der Preise erhöhen. In Europa haben potenzielle Klägerinnen Interesse an Zivilprozessen über Devisenmarktmanipulationen und angesichts der laufenden Untersuchungen durch Regulierungsbehörden und der Möglichkeit, weitere Beweismittel durch diese Untersuchungen sowie die vergleichsweise komplexe Art der Händlertricks und die notwendige Analyse zu erhalten Von Daten, Klagen werden voraussichtlich später in diesem Jahr folgen. Während in den Angelegenheiten, die sich auf die LIBOR-Manipulationen beziehen, immer noch einige potenzielle Klägerinnen zögern, Anzüge zu pflegen, da Manipulationen in beiden Richtungen, dh nicht notwendigerweise gegen einen Bankkunden oder eine Gegenpartei, stattgefunden haben und weil die Richter bisher nicht berücksichtigt haben Die Absprache von Händlern eine kartellrechtliche Frage, die Position in Bezug auf die Takelage von FX-Benchmarks scheint etwas günstiger gegenüber Klägern. Soweit es heute scheint, haben die Banken, die an der FX-Takelage beteiligt sind, gesucht und erreicht, um die Londoner Fixierung über einen längeren Zeitraum speziell gegen und zum Nachteil ihrer Kunden zu manipulieren. Derzeit wird mit den meisten Banken, die angeklagt sind, den LIBOR zu behaupten, ihre Fälle mit Regulierungsbehörden und die Zukunft des LIBOR-Zivilprozesses nicht ganz sicher zu beurteilen, die Banken wahrscheinlich versuchen, eine weitere Runde von Rekordstrafen zu vermeiden, indem sie vollständig mit Forschern zusammenarbeiten und potenzielle Ungerechte von ihnen entlassen haben Handelsböden. Gleichzeitig ist es wahrscheinlich, dass die Regulierungsbehörden Beweise entdecken, die dazu führen, dass die Sonden weiter in eine mögliche Benchmark, die in anderen Märkten fehlgeht, erweitert werden. Dies soll nicht nur mittelfristig zu einer erheblichen Zunahme des finanziellen Rechtsstreits führen, sondern auch einen weiteren (politischen) Druck setzen, um die Art und Weise, wie finanzielle Benchmarks gesetzt werden, grundlegend zu ändern. CapLaw ThemesTraitement de leau potable Les prestation de EREMECA zufrieden aux valeurs limites les plus svres dfinie pour le secteur de leau potable et elles anticipent mme parfois ses volutions futures. Nous Konstruktionen der Stationen de grande qualit et par lapplication des nouvelles connaissances scientifiques et le perfectionnement kontinuierlich de nos procds, nous beitragt ein rduire und mme supprimer les contraintes sur lenvironnement. Electricit industrielle et rsidentielle EREMECA intervient dans la ralisation des travaux lectriques de toutes natur. Cblage des armoires Pupitre de commandes Des pieuvres electriques et des synoptiques Automatisme et tlgestion Instrumentierung, Installation Electrique moyenne et basse Spannung. montage des postes de transformation et des groupes lectrognes. Monthly Archives: December 2014 2017 LEADERSHIP 038 GOVERNANCE CHAIRMAN - Chip Lowry Senior Managing Director, State Street Global Markets VICE CHAIR - Fulinda Rouse Regional Head of Liquidity Management, NEX Group TREASURER - Sean Tully Senior Managing Director, Financial and OTC Products, CME Group SECRETARY - Paul Millward Head of FX Product Strategy, BATS Global Markets 2017 BOARD OF DIRECTORS Tod Van Name . Global Head of FX and Commodities Electronic Trading, Bloomberg Michael Curran . Executive Vice President, Foreign Exchange, BNY Mellon Global Markets Jonathon ODonnell . Investment Manager, CalPERS Stephen Komon . Senior Portfolio Manager, Colorado PERA Jessica Sohl . General Counsel, HC Technologies Harpal Sandhu . CEO, Integral Development Corp David Goone . Chief Strategy Officer, Intercontinental Exchange (ICE) Edgar Ramon . Global Head of FX, INTL FCStone Tahreem Kampton . Senior Director, Microsoft Fulinda Rouse . Regional Head of Liquidity Management, NEX Group KC Lam . Head of FX and Rates, Singapore Exchange (SGX) Chip Lowry . Senior Managing Director, State Street Global Markets Neill Penney . Managing Director, Trading, Thomson Reuters Joseph Molluso . CFO, Virtu Financial FOUNDERS 038 MEMBERS FOUNDERS COUNCIL BATS Global Markets BNY Mellon Global Markets Bloomberg CME Group Crex Intercontinental Exchange (ICE) Integral Development Corp LCH. Clearnet NEX Group Singapore Exchange (SGX) State Street Global Markets Virtu Financial GOVERNING COUNCIL Jump Trading SUPPORTING MEMBERS Cantor Fitzgerald HC Technologies INTL FCStone Moscow Exchange Portware Thomson Reuters ASSOCIATE MEMBERS FXSpotStream ADVISORY MEMBERS CalPERS Colorado PERA Microsoft